超越国界的法律人职业德行四迈克尔格雷科教授(4)

满运龙教授：我想回到律师—客户保密特免权这一概念上，如果可能的话，希望多谈一些，因为中国目前还没有真正的律师—客户保密特免权制度，中国的法律从业人员对这个概念还不太熟悉。据我了解，在您担任美国律师协会主席期间，您还任命了一个特别工作组专门处理律师—客户保密特免权。请问：您在那个特定时期这么做的原因是什么？关于这个问题是否有什么争议？这个问题的主要趋势是什么？

格雷科教授：好问题。2005年到2006年，我是美国律师协会的主席。2004年，我是主席当选人，这意味着在第二年我将成为主席。主席当选人也有责任。当时美国司法部的一些损害美国的律师—客户特免权的作为让我深为困扰。我和当时的主席谈话，我告诉他，美国司法部正在发生一些事情，这对我，一个诉讼律师而言，是非常棘手的事。当我早年担任马萨诸塞州律师协会主席时，我就不得不处理这个问题。而现在2004年这个问题又重新抬头。

大约二十年前我担任马萨诸塞州律师协会主席时发生的事情，就是美国司法部传唤刑事辩护律师，要求他们在非公开的大陪审团面前作出对其客户不利的证词。具体而言，就是美国的司法部长向马萨诸塞州、新罕布什尔州、缅因州、康涅狄格州、罗德岛州以及新英格兰的刑事辩护律师们发出传票，要求他们将其获悉的客户违法犯罪信息向大陪审团作证。事情愈演愈烈时，马萨诸塞州的刑事辩护律师找到我，当时我是该州律师协会的主席，对我说：“请帮助我们，因为一旦我们被传唤，我们就必须去大陪审团作证，作出对客户不利的证明。如果我们拒绝，则会被判入狱，直到愿意作证。如果我们作证但是拒绝回答不利于客户的问题，我们将因藐视法庭而被判入狱。但如果我们回答这些问题，将不利于客户，客户很可能被指控这些罪名。”这太可怕了。所以作为马萨诸塞州律师协会的主席，我很快任命了一个由刑事辩护律师、退休法官以及其他成员组成的特别小组。在一个月内，他们提供了一份报告并给出了建议，这个建议在马萨诸塞州律师协会主管部门的紧急会议中予以讨论，即敦促我们的州最高法院采纳一项职业道德准则，使其成为马萨诸塞州职业行为准则的一部分，并广泛适用于每一个律师以及检察官。我们在马萨诸塞州律师协会起草的规则，后来立刻被州最高法院采纳，随后被联邦地区法院采纳，该规则规定检察官不得传唤律师违背客户的利益在大陪审团面前作证，除非法官事先审查并批准签发该传票。这个传票就像在律师和客户之间塞了一个楔子，客户可能不再信任律师，可能不再告诉律师所有事实，且违反了律师—客户保密特免权。这种情况是非常严重的。

当马萨诸塞州最高法院采纳这项新规时，我还是马萨诸塞州律师协会主席。马萨诸塞州联邦地区的联邦检察官维尔德（William, W. Weld），是我在Hill &Barlow律师事务所的一位前合伙人。他立即向州最高法院提起诉讼，要求州最高法院禁止执行该规定。州最高法院的大法官们请我为他们辩护。首先是在联邦地区法院举行禁止动议的听证，由佐贝尔（Rya Zobel）法官审理，她年轻的时候也曾在Hill & Barlow做过律师。但即使联邦检察官维尔德、法官佐贝尔和我都曾是合伙人和朋友，这仍然是一件严肃的事情，在法庭上我们之间的友谊不会起到任何作用。佐贝尔法官在听证之后在法庭公开宣布拒绝了禁止执行新规的动议。联邦检察官维尔德立即向第一巡回法院上诉，申请推翻佐贝尔法官的判决。我在第一巡回上诉法院出庭辩论，美国司法部的一位来自华盛顿的资深律师来到波士顿为美国联邦政府辩护。法院最终维持了下级法院的判决，判决我的客户马萨诸塞州最高法院胜诉。美国司法部原本可以向美国最高法院提起上诉，但是并没有这么做。

令人吃惊的是，由于新墨西哥州最高法院采用了我们马萨诸塞州在1986年——三十年前所采用的同样的道德准则，而又被美国司法部告上法庭。代表新墨西哥州的辩护律师要求美国律师协会提交一份法庭之友意见，于是美国律师协会要求我的律所为其起草该意见。我们当时总共三个律师为其草拟法庭之友意见，我是其中的主办律师。这个案子，这个问题仍未了结。在1986年马萨诸塞州存在的对于律师—客户特免权的威胁，目前仍然存在于美国的其他州。

现在让我们回到2004年，当时司法部仍然在向那些在尚未如马萨诸塞州于1986年实施这条道德规则的其他州的刑事辩护律师发出传票。我认为当时的美国律师协会主席，应当任命一个特别小组，由这个小组立刻处理类似情况，并且保护美国的律师—客户保密特免权。美国律师协会主席随后任命了一个特别小组，而我在下一年又重新任命了，我的继任者在接下来一年也是。最后，在美国律师协会坚定的信念和坚持下，美国司法部最终妥协并停止要求刑事辩护律师，尤其是，停止要求他们帮助检察官证明其客户有罪。但是，随着近期新墨西哥州最高法院就同样问题的判决来看，美国司法部仍然在企图侵蚀律师—客户保密特免权。检察官企图边缘化或削弱律师—客户保密特免权，对于辩护律师、客户以及美国的司法系统而言，仍然是一个严重的问题。

文章来源：《中国科教创新导刊》 网址: http://www.zgkjcxdk.cn/qikandaodu/2021/0318/545.html